Написать нам...
Новости
КОНТАКТЫ
an image
109004, Москва,
Земляной вал 64/2,
ЦК Профсоюза работников водного транспорта
Email:
prwtrf@prwt.ru
Phone/Fax :
(495) 915-28-94

Особое мнение А.А. Артемьева,

члена экспертной комиссии, утверждённой приказом Минпромторга России от 8 октября 2009г. № 913 для  проведения экспертизы проекта технического регламента «О безопасности внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры» (далее Регламент)

          
Фактическая деятельность экспертной комиссии ограничилась единственным заседанием 20 января 2010 года, повесткой дня которого стало не обсуждение содержания Регламента, а голосование по готовому проекту заключения Комиссии. Это противоречит  пунктам 2, 6, 9 «Положения о создании и деятельности экспертных комиссий по техническому регулированию», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08. 2003г. № 513.
В отношении настоящего Регламента, подготовленного в целом профессионально и подробно, имеются следующие существенные замечания и предложения, без учёта которых безопасность объектов внутреннего водного транспорта не будет находиться на должном уровне.
В пятой части пункта 2.20.8 установлен завышенный и необоснованный эквивалентный уровень шума 70 дБА в рулевой рубке. Он противоречит требованиям СанПиН 2.5.2.-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания», которые предусматривают эквивалентный уровень шума в служебных помещениях в зависимости от их класса не более 60 дБА.
В разделе II не установлены общие минимальные нормы по ширине и высоте проходов на судах, которые являются одними из основных критериев обеспечения безопасности. В действующих «Требованиях к конструкции судов внутреннего водного транспорта и судовому оборудованию», утверждённых Минтрансом России от 15.05.2003г. № НС-59-р, такие нормы регламентированы в пункте 2.1.1. (0,6м. по ширине и 1,85м. по высоте).  Однако Регламентом предусмотрена только норма по ширине и только для случаев эвакуации при пожаре.
Отсутствуют минимальные требования безопасности к конструкции наклонных и вертикальных трапов, забортных трапов, люковых закрытий грузовых трюмов, которые также являются основой обеспечения безопасности судов. Такие требования предусмотрены упомянутым актом Минтранса России № НС-59-р (пп.2.2-2.4; 3.6).
Пункт 2.21.4 допускает на судах длиной до 10м вместо ограждения открытой палубы устанавливать поручни на надстройках или рубках, что противоречит действующим требованиям техники безопасности и цели регламента и повысит вероятность падения за борт. Следует исключить второе предложение первой части п.2.21.4.
В пунктах 2.22 (плавкраны) и 2.29 (дноуглубительные суда) отсутствует требование о наличии ограждений по периметру открытых палуб, а также   другие требования безопасности, общие для всех типов судов, что создаёт угрозу жизни работников. Следует сделать ссылку на необходимость выполнения таких общих требований по аналогии ссылки, указанной в п. 2.31 (наплавные мосты и паромные переправы).
Полагаю недопустимой норму пункта 3.2.2.3, разрешающую применение опасной технологии погрузки-разгрузки взрыво и пожароопасных материалов  (перекатывание бочек с нефтепродуктами по палубе). Подобный груз должен перегружаться в контейнерах и кассетах.
Нельзя согласиться с применением на судах металлических ящиков с песком (п. 3.2.3.6) вместо современных средств пожаротушения.
Пункт 3.16.13 следует исключить. Он устанавливает излишнее и невыполнимое требование, которое обязывает судоводителей  перед подходом к причалам и гидросооружениям, а также во время приёма (сдачи) вахты, т.е. не реже, чем каждые 4 часа, давать задний ход судну для проверки готовности дистанционного управления к реверсу. Выполнение такого требования влечёт угрозу создания аварийной ситуации, особенно в каналах.
Излишним представляется требование пункта 3.18.3, в части осмотра и проверки рулевого устройства перед входом в канал или в шлюз. При наличии на вахте одного-двух  членов экипажа, которые заняты подготовкой швартовных устройств для швартовки в шлюзу, осуществлять осмотр и проверку некогда. Целесообразно установить норму такой проверки при наличии условий, обеспечивающих безопасность судоходства.
Излишним и необоснованным представляется ряд запрещений эксплуатации судна при наличии мелких неисправностей, к примеру, фонаря, колокола, мегафона (п. 3.24.1 и др.). Они  создают условия, способствующие коррупции. Представляется, что запретительные меры не являются предметом технического регулирования.
Оценка соответствия судов (п. 7.1.2) ограничена рассмотрением и согласованием проекта судна и техническим наблюдением со стороны  органа классификации. В систему оценок соответствия судна не включена такая важнейшая стадия как приёмка судна из постройки комиссией, в составе которой должны присутствовать представители соответствующих органов государственного контроля (надзора). В то же время в отличие от судов стадия комиссионной приёмки из постройки  с участием органов государственного контроля (надзора) предусмотрена для объектов инфраструктуры  (п.7.3.1). Следует исключить несоответствие.
На основании изложенного считаю, что проект Регламента не отвечает основной цели технического регулирования, содержит нормы, препятствующие научно-техническому прогрессу,  и  требует доработки.


Член Комиссии, главный технический                                А.А. Артемьев
инспектор труда ПРВТ